L'UNIONE SOVIETICA DI KRUSCEV

 Gli anni compresi fra il 1958 e il 1964 furono gli anni in cui si affermò come leader incontrastato dell'Unione Sovietica il battagliero Nikita Kruscev, l'ucraino che aveva denunciato i crimini di Stalin. Kruscev era un uomo di origini semplici, di modesta cultura, i cui modi rozzi trapelavano le origini contadine, dotato però di un attivismo e di un temperamento energico che mancava nei successori di Stalin. Non era un uomo di grandi ideali, era però non privo di buon senso e di un forte pragmatismo che gli risultò utile nella scalata al potere. Negli anni dello stalinismo si rese responsabile di persecuzioni nei confronti di ucraini e polacchi, ma verrà ricordato come l'uomo del disgelo e di numerose riforme. Diversamente dal passato Kruscev governò comunque con il consenso del partito, che a differenza degli anni precedenti, poté tenere regolarmente le sue assemblee.

 Gli anni fra il 1953 e il 1958 furono positivi per l'economia sovietica, tuttavia la questione agricola presentò numerosi problemi e dovettero essere assunte diverse iniziative per il miglioramento del settore. Nel 1954 venne decisa una minore pressione fiscale sui contadini colcosiani e la riduzione delle consegne obbligatorie di prodotti agricoli allo stato. I risultati tuttavia vennero giudicati non eccellenti e negli stessi anni si diede il via ad un progetto grandioso di sfruttamento delle terre semidisabitate dell'Asia centrale, le cosiddette terre vergini. Nel 1956 oltre 300.000 kmq, una superficie pari all'Italia, erano state dissodate, ma con grande improvvisazione e disorganizzazione e soprattutto con scarsi criteri scientifici; il danno ecologico fu gravissimo, le terre eccessivamente impoverite vennero erose dal vento, mentre la grande riserva d'acqua del Lago di Aral, già provata negli anni precedenti, arrivò vicino al collasso. Non è chiaro quali ragioni spinsero alla grande iniziativa; le tradizionali regioni agricole sovietiche, l'Ucraina, la Russia occidentale e la Bielorussia non risultavano certamente sovraffollate ed un migliore utilizzo delle medesime (lo stesso Kruscev ammise che la resa per ettaro in quelle regioni era molto bassa) sarebbe risultato forse più razionale. Un altro importante esperimento condotto negli anni Cinquanta fu la coltivazione su larga scala del mais, che avrebbe dovuto garantire migliori risultati; l'innovazione forzata risultò anch'essa molto deludente e inferiore alle aspettative. Si giunse così all'acquisto del grano dall'estero per evitare una nuova carestia nel paese, a cui si provvide con vendite di grandi stock di oro. Negli stessi anni venne consentito alle aziende agricole di disporre dei macchinari agricoli che in precedenza erano di esclusiva proprietà statale (in base all'asserto marxista della proprietà dei mezzi di produzione da parte dello stato) in tal modo le aziende agricole acquistavano una certa autonomia e divenivano più simili a delle cooperative di stato.
 Nel 1956 vennero abolite le leggi del periodo staliniano che avevano istituito una sorta di disciplina militare all'interno delle fabbriche, provvedimento che consentì un sensibile miglioramento delle condizioni sociali ed economiche degli operai. Vennero introdotte comunque alcune norme di lavoro anche molto inusuali, come l'obbligo da parte del personale più qualificato di prestare servizio in opere di manovalanza, iniziativa che produsse disorientamento e una minore attività di tecnici e scienziati. Un grosso ostacolo al benessere economico del paese venne inoltre dalla politica industriale, che come nel passato privilegiava il settore dell'industria pesante su quello della produzione di beni destinati al consumo delle famiglie, conseguenza anche degli impegni militari e degli aiuti tecnologici ai paesi afroasiatici alleati.
 Nel 1957 venne avviata una riforma che avrebbe potuto portare a risultati interessanti, il decentramento economico a favore delle Repubbliche con l'introduzione dei Consigli Economici Regionali. La istituzione, che venne successivamente ampiamente rimaneggiata, creò ulteriore disordine nella pianificazione e mise in difficoltà lo stesso capo del Cremlino. Nel mese di giugno il Presidium votò la destituzione di Kruscev da segretario del partito; immediatamente venne convocato il Comitato Centrale, e con l'appoggio dell'esercito nella persona di Zukov la crisi venne superata. In conseguenza di ciò il vecchio gruppo stalinista, il cosiddetto "gruppo antipartito", che faceva capo a Molotov, Malenkov e Kaganovic venne definitivamente esautorato.
 L'eliminazione degli oppositori alla politica di Kruscev non favorì una piena stabilità politica e nell'ottobre dello stesso anno il vecchio generale Zukov, accusato di aver attribuito eccessiva autonomia all'esercito, venne rimosso da tutti i suoi incarichi. L'alto prestigio di cui godeva in patria, faceva ritenere che potesse costituire un personaggio troppo ingombrante per un paese come la Russia. L'anno successivo Kruscev cumulò nelle sue mani oltre alla carica di segretario di partito quella di capo del governo, raggiungendo, almeno sul piano formale, la medesima autorità che aveva raggiunto Stalin.
 Le riforme cruscioviane confermarono un dato, controllo politico della società e sviluppo economico del paese costituivano due obbiettivi antitetici; se si privilegiava il primo si aveva una società maggiormente disciplinata ma si impediva l'emergere delle risorse umane migliori nei settori vitali dell'economia, se invece si poneva l'accento sul miglioramento economico la dittatura poteva trovarsi degli uomini non allineati in posizioni chiave. Un sistema politico economico dove sono improbabili gratificazioni per chi realizza innovazioni e prevede forti sanzioni per chi non esegue le direttive degli organi superiori, difficilmente può evolversi positivamente, e tale fattore ha pesato fortemente anche nelle vicende successiva.
  Al 21° congresso del partito nel 1959 non si ebbero significative novità politiche; Kruscev nella sua relazione sostenne che l'Unione Sovietica avrebbe superato gli Stati Uniti nella produzione agricola e industriale pro capite entro il 1970; l'azzardata affermazione gli si ritorse contro successivamente, come anche il preteso successo economico della regione di Rjazan propagandato dal regime come modello di sviluppo che si risolse in un falso clamoroso; il sistema delle promesse e delle affermazioni irrealistiche voluto dal vertice sovietico poteva dare frutti nell'immediato ma non poteva reggere indefinitivamente.
 Nella seconda metà degli anni Cinquanta si ebbero alcune importanti innovazioni nel campo delle relazioni fra il centro e la periferia del mondo comunista; il COMECON, creato nel '49 divenne un'organizzazione più autonoma di cui beneficiarono i paesi satelliti, ma le novità più importanti riguardarono la Polonia dove si ebbe una riduzione del sistema collettivistico nel settore agricolo, riforma che anni prima sarebbe stata inconcepibile. Tuttavia il miglioramento delle relazioni con i paesi satelliti dell'URSS non impedì alcuni contrasti e il ritiro nel 1958 delle forze armate sovietiche dalla Romania, su richiesta del governo di Bucarest.
 Nel successivo congresso del partito del 1961 non si andò molto oltre la conferma delle accuse allo stalinismo (questa volta pubblicamente e non attraverso rapporti segreti) ma senza proposte di democratizzazione o comunque innovazioni significative. Poco dopo la conclusione dei lavori Kruscev propose comunque una diversa organizzazione interna del partito, che non aveva precedenti e che sarebbe risultata alquanto singolare per qualsiasi associazione politica come normalmente viene intesa. La struttura del partito doveva organizzarsi non su sezioni a base territoriale (cittadine, provinciali ecc.), ma su settori produttivi diversi e quindi diviso in due fra area agricola e industriale. Le finalità di questo progetto non sono mai state rese note; l'iniziativa venne criticata e fu una delle prime riforme ad essere cancellate dai successori di Kruscev.

 Le riforme kruscioviane tendevano ad un miglioramento delle condizioni economiche e sociali del paese, ma la richiesta di un rinnovamento etico politico del paese rimaneva inappagata. Nel giugno del '63 si tenne un Plenum del Comitato Centrale dedicato alla questione ideologica, non vi furono innovazioni significative, né una maggiore apertura verso la società. Il partito, al di là della personalità del suo capo, come del resto la società sovietica sembrava investita da quello stato d'apatia descritto da Maksimov dal quale la Russia non riusciva a riprendersi.
 Decine di anni repressioni, di conformismo, di interventi dirigistici nella cultura non avevano però distrutto lo spirito russo e nel corso degli anni Sessanta si assistette al rifiorire della letteratura e al risorgere della protesta morale contro la situazione del paese. Numerosi furono i movimenti spontanei giovanili che chiedevano un superamento dei limitati orizzonti delle istituzioni, il più conosciuto fra questi fu quello che iniziò a riunirsi nel '58 presso il monumento di Majakowskj a Mosca; la letteratura, la poesia e l'arte erano le attività preferite da questi giovani, ma da qui il passo a considerazioni sulla realtà sovietica era breve. I giovani subirono numerose vessazioni da parte della polizia, e nell'aprile del '61 intervennero le unità del KGB, che dopo aver dato vita a provocazioni, procedette all'arresto di numerosi partecipanti. Ma i gruppi giovanili e i circoli culturali di protesta o comunque al di fuori dell'ortodossia rimanevano un grande problema per le istituzioni sovietiche, soppresso un movimento ne sorgeva un altro non meno agguerrito; dall'Ucraina ai paesi baltici, in tutte le regioni più avanzate dell'Unione Sovietica, la voce del dissenso non poteva essere messa a tacere.
 Il controllo della società da parte delle istituzioni sebbene ridotto negli anni Cinquanta non venne meno, letterati e artisti vennero perseguitati come "parassiti" o nel migliore dei casi come "sfaccendati", campagne moralizzatrici contro presunti mali della società vennero organizzate pretestuosamente per colpire chi non si adeguava ai modelli imposti dall'alto. A Mosca e nelle altre principali città sovietiche manifestazioni artistiche e letterarie clandestine furono represse e denigrate dalla stampa ufficiale come opere d'arte degenerata o immorale. Negli stessi anni iniziarono a circolare i "samizdat" (in italiano autoedizione) attraverso i quali vennero pubblicate opere letterarie non ammesse dal regime e la denunce di crimini commessi dalle autorità contro gli oppositori.
 L'episodio di malcontento intellettuale più importante e che maggiormente interessò l'opinione pubblica fu il caso del poeta e romanziere Boris Pasternak, vincitore del premio Nobel per la letteratura nel 1958. L'opera principale dell'autore, "Il Dottor Zivago", ripercorreva la storia dei primi anni della rivoluzione sovietica, contrapponendo allo spirito di disciplina dei bolscevichi l'estro creativo del protagonista; il lavoro venne giudicato contrario ai canoni della letteratura ufficiale e boicottato dalla organizzazione ufficiale degli scrittori. L'opera venne tradotta in 24 lingue, ma non poté essere pubblicata in patria; al grande letterato venne impedito di ritirare il riconoscimento internazionale e subì gli attacchi di numerose organismi, ma ricevette la solidarietà di tantissimi intellettuali e gente comune.
 Nel 1961, poco dopo la conclusione del 22° Congresso, il generale e stimato accademico Grigorenko, denunciò pubblicamente a Mosca i mali della burocrazia e il diffondersi di privilegi a favore degli uomini d'apparato; venne immediatamente allontanato dall'accademia militare di cui faceva parte e inviato in un piccolo centro dell'estremo oriente. Il pluridecorato ufficiale non si rassegnò al silenzio e condannò le dure repressioni delle rivolte popolari avvenute in quegli anni a causa di problemi alimentari. Venne espulso dall'esercito, e successivamente inviato in un manicomio. Questo tipo di misure si diffuse negli anni successivi per colpire quegli oppositori troppo noti, contro i quali non potevano sussistere gli estremi di reato (anche del generico "propaganda antisovietica").
 Nel 1962 apparse sulla rivista "Novy Mir", che raccoglieva il meglio della cultura russa, il romanzo di Solgenitsin "Una giornata di Ivan Denissovic", l'opera poté superare la censura perché ritenuta diretta esclusivamente contro lo stalinismo. Il grande autore russo, che aveva conosciuto anni prima l'internamento in Siberia a causa di un'allusione contenuta in una sua corrispondenza, descriveva nel romanzo lo squallore di quel mondo e il dramma esistenziale dei prigionieri politici; l'opera costituì un pesante colpo morale al regime ed una condanna dalla quale non poté più riprendersi. Sulle opere successive del grande letterato, le autorità sovietiche agirono con maggiore circospezione, e i romanzi "Reparto C" e "Ultimo Cerchio" non poterono essere pubblicati.
 La protesta intellettuale non era l'unica che investiva il paese, a causa della crisi economica e del peggioramento della situazione alimentare, negli anni 1962 e 1963 si ebbero diverse agitazioni operaie alcune delle quali finite tragicamente. Il più grave degli scioperi si ritiene (riportato anche da Solgenitsin) sia quello verificatosi, nel giugno 1962 nelle grandi fabbriche di Novocerkassk in Ucraina, dove operai e studenti scesero in piazza per protestare contro la crisi alimentare e le dure condizioni di vita. La città venne immedia-tamente messa in stato d'assedio, la polizia e l'esercito caricarono la folla e aprirono il fuoco provocando numerosi morti, alcune decine o alcune centinaia secondo le fonti. La rivolta si concluse con nove condanne a morte nei confronti dei manifestanti ritenuti maggiormente responsabili, diverse pene detentive e l'invio degli altri agitatori nei campi di lavoro. Altre manifestazioni e incidenti si verificarono a Keremovo, Krivoy Rog, Grozny dove vi erano stati in precedenza scontri fra etnie diverse, Krasnodar, Jaroslavl, Murom, ma anche in alcune grandi città come Doneck, Gorkij e a Mosca nelle industrie automobilistiche Moskvic.
 Le promesse irrealistiche, l'insuccesso di Cuba, e un peggiora¬mento economico negli ultimi anni furono fatali al leader ucraino. I successori di Kruscev mantennero comunque in vita molto degli anni precedenti, la coesistenza pacifica, il rifiuto del culto della personalità, l'eliminazione delle persecuzioni di massa, insieme ad una minore irreggimentazione della società rispetto al periodo staliniano e una certa tolleranza verso i paesi dell'Est; rimase infine immutato il contrasto con la Cina.
 

LA MONDIALIZZAZIONE DEL CONFLITTO

Con la decolonizzazione negli anni Cinquanta i paesi afroasiatici non hanno conosciuto il decollo economico o un significativo progresso civile. La linea politica maggiormente seguita da questo gruppo di paesi in campo economico e politico fu di tipo nazionalista socialista.Tale indirizzo politico ha portato a durissimi scontri fra paesi vicini e all’interno dei singoli stati fra gruppi etnici e religiosi diversi. Inoltre la politica seguita da tali governi ha portato ad una forte chiusura verso il mondo esterno, ad un diffuso stato d’illegalità, al dilagare della corruzione, e ad una concentrazione di ricchezze che non ha favorito la circolazione dei beni. Attribuire la responsabilità di questa situazione alle regole del commercio internazionale o al cosiddetto "neocolonialismo" come talvolta è stato fatto, appare riduttivo, paesi ricchi come quelli dell'OPEC, (e paesi isolazionisti che rifiutano i circuiti economici dell'economia mondiale), non godono di una migliore situazione. Oggi i paesi in via di sviluppo sembrano necessitare più di democratizzazione, di certezza del diritto e di uno sviluppo della coscienza civile che di sostegni finanziari o tecnologici che in questi anni hanno prodotto in alcuni casi più scompensi che benefici.
 La prima metà degli anni Cinquanta furono gli anni della riscossa del Terzo Mondo contro l'Occidente. Ovunque si vennero a formare movimenti nazionalistici intransigenti che intendevano affrancare i paesi afroasiatici dal dominio straniero e modificare i rapporti economici esistenti. Nel '55, Nehru in India, i socialisti birmano U Nu e l'indonesiano Sukarno furono i promotori della Conferenza di Bandung fra tutti i paesi afroasiatici (con l'eccezione del Sud Africa di Israele e dei governi scarsamente rappresentativi della Corea). I principali risultati della conferenza furono solidarietà e cooperazione fra i paesi in via di sviluppo, non ingerenza e uguaglianza fra tutti i membri, lotta al colonialismo in tutte le sue forme, appoggio alla causa araba contro Israele, nonché iniziative per la pace mondiale e contro il ricorso alle armi atomiche. La conferenza ebbe un altro significativo risultato dando impulso alla creazione del movimento dei paesi non allineati. Tuttavia non ebbe conseguenze sul piano pratico, e i paesi del Terzo Mondo mantennero pessimi rapporti al loro interno.
 I paesi afroasiatici che da poco avevano raggiunto l'indipendenza tennero un comportamento intransigente verso il mondo occidentale; le prese di posizione contro la comunità israelitica, la cacciata dei cittadini francesi in Algeria, le nazionalizzazioni di piccole e grandi proprietà straniere, il non riconoscimento della libertà di navigazione sul Canale di Suez, produssero un deterioramento dei rapporti con l'Europa e l'America. Parecchie crisi internazionali (fra le quali quella iraniana del '51, quella di Suez del '56 e quella cubana successivamente) furono infatti innescate da provvedimenti di confisca di beni e aziende di nazioni straniere; molti di questi provvedimenti vennero assunti arbitrariamente, senza nessun tentativo di negoziazione con la controparte, costituirono una grave violazione del diritto internazionale, e risultarono infine molto meno utili di quanto ritenuto ai governi che le avevano promosse.
 I sovietici, secondo la nuova politica enunciata da Kruscev, ricercarono l'intesa con paesi anche non comunisti ma che per ragioni diverse fossero in contrasto con i paesi occidentali. Gli anni Cinquanta furono anni favorevoli all'espansionismo comunista fra i paesi del Terzo Mondo e le potenze occidentali dovettero faticare non poco per cercare di contenere la avanzata dei paesi ostili al capitalismo e difendere i paesi amici che come "tessere del domino", secondo una nota espressione americana, cadevano uno appresso all'altro; tuttavia le conquiste del blocco socialista non furono durevoli e non potevano nascondere la grave crisi interna che il mondo comunista stava maturando. Per Kennedy la strategia del comunismo mondiale era finalizzata "a guadagnarsi l'Europa seguendo la via più lunga  attraendo nella propria sfera una vasta zona esterna, produttrice di materie prime  e si giova inoltre delle numerose rivoluzioni simultanee che van scoppiando in quella zona... le grandi parole d'ordine che un tempo noi proponemmo al mondo: parole d'ordine della libertà personale e nazionale, dell'eguaglianza naturale di tutte le anime, della dignità del lavoro, della larga partecipazione allo sviluppo economico. Eppure noi abbiamo permesso che i comunisti ci sloggiassero dal posto che ci spetterebbe di diritto, alla testa di questa rivoluzione dal respiro mondiale. Ci hanno presentati quali difensori dello status quo".
 Lo scontro fra paesi industrializzati e paesi ex coloniali presenta caratteristiche molto particolari. Per i secondi non disporre di grandi forze militari non costituisce un problema insuperabile; è sufficiente rendere la guerra costosa come risorse e uomini, stancare l'opinione pubblica del paese avversario per raggiungere il fine perseguito. Questa tattica venne adoperata con successo dai paesi afroasiatici, e ben presto sovietici e cinesi compresero che questo doveva diventare il terreno di scontro privilegiato con gli occidentali.

 Il periodo compreso fra la morte di Stalin e l'inizio degli anni Sessanta furono caratterizzati dalla figura di Kruscev. Le personalità dei due statisti non potevano essere più diverse, freddo e calcolatore il dittatore georgiano, che mai lasciava trasparire segni di emotività di fronte agli interlocutori, pieno di irruenza il secondo, pronto ad alternare inviti al dialogo con improvvisi irrigidimenti, abile nel mostrare i muscoli ma incapace di mantenere un comportamento coerente. Questa sua caratteristica risultò molto proficua in un primo periodo, ma alla lunga divenne evidente il ricorso al bluff e alla minacce senza seguito, e tale tattica gli si ritorse contro, contribuendo alla sua fine politica. Così nel '56, in occasione della crisi di Suez, il suo monito ai governi di Londra e Parigi sortì effetto, nonostante che per ragioni oggettive non disponeva della possibilità di intervenire militarmente a favore dell'Egitto, ma nel '62 Kennedy poté azzardare sulla questione dei missili a Cuba e l'Unione Sovietica fu costretta ad un'ingloriosa ritirata.
 La nuova situazione politica internazionale imponeva una nuova strategia. Il "Roll back" che Eisenhower (ma anche Dulles, massimo sostenitore) si guardarono bene dal portare alle estreme conseguenze, appariva come una esigenza fisiologica. Una guerra anche a carattere non aggressivo, non può consistere solamente nel respingere i colpi dell'avversario, ma deve prevedere, quando il conflitto supera un certo limite, di assumere l'iniziativa contro il rivale, politica che gli Stati Uniti si apprestarono a mettere in atto in Medio Oriente alla fine degli anni Cinquanta. Secondo Dulles "L'arte che oggi serve è quella di saper giungere al punto limite [della guerra] senza varcarlo. Se non si sa usarla si finisce inevitabilmente in guerra... Siamo arrivati sull'orlo dell'abisso e conosciamo il pericolo" .
 In quegli anni sorse una polemica negli Stati Uniti sui settori nei quali dovesse maggiormente impegnarsi la difesa. I conservatori ritenevano che si dovesse privilegiare il fronte asiatico orientale, tradizionale area di interesse degli Stati Uniti, rispetto a quello europeo, ma l'opinione non era condivisa dal Segretario di Stato Dulles, il sostenitore del "l'equilibrio sull'orlo della guerra", che riteneva i due fronti di pari importanza. Su alcune questioni internazionali tuttavia americani e alleati europei hanno avuto in alcuni casi opinioni diverse, la politica di Francia e Inghilterra era più moderata sulla questione cinese e in genere dimostravano minore interesse per le questioni del Pacifico, mentre gli Stati Uniti seguirono una politica più moderata verso Iran ed Egitto, anche se successivamente (come enunciato nella "dottrina Eisenhower") presero maggiore interesse per le questioni medio orientali.
 La strategia americana che negli anni Cinquanta mostrò tutti i suoi limiti e venne radicalmente rivista successivamente, si fondava sulla cosiddetta "rappresaglia massiccia", ovvero sulla ritorsione con armi nucleari contro un attacco sovietico anche limitato. Per Dulles "La difesa locale conserverà sempre la sua importanza; non vi è però difesa locale che possa da sola arrestare  le potenti armate di terra del mondo comunista. Le difese locali devono essere rafforzate dal potere di dissuasione di una forza di rappresaglia massiccia. L'eventuale aggressore deve sapere che non può imporre le condizioni del conflitto che gli conviene di più... Il mondo libero potrà scoraggiare l'aggressione solo se è disposto ed in grado di contrattaccare vigorosamente nei luoghi e con i mezzi di sua scelta". 
 La corsa agli armamenti generò un notevole panico fra le popolazioni europee ed americane; secondo Kennedy "Nel 1957 l'Occidente aveva senza dubbio una superiorità nel campo delle armi strategiche nucleari. Oggi l'Occidente ha ancora la superiorità, ma ciascuna parte è in grado  d'infliggere all'altra una distruzione tale che mai prima nella storia umana è stata possibile o immaginabile". La apprensione per il futuro dell'umanità favorì in quegli anni la nascita del movi¬mento pacifista; manifestazioni del movimento contro la "morte atomica" si tennero in Germania nel 1958 e nello stesso periodo in Inghilterra venne lanciata la campagna per il disarmo nucleare condotta dal filosofo Bertrand Russell. Tali movimenti non convincevano tutti, per lo storico Luigi Salvatorelli "L'ipotesi di una Europa neutrale e sottratta al rischio della guerra e della tirannide è altrettanto priva di realtà quanto quella di un America insulare, che può esistere tranquillamente alla caduta dell'Europa libera".

 Il Medio Oriente per molti anni aveva costituito una regione di non particolare importanza dal punto di vista politico, che si era affrancata dal dominio dell'impero ottomano, ma aveva conosciuto successivamente la colonizzazione franco britannica. Fino agli anni Cinquanta la regione era soggetta a numerose autorità tradizionali, prevalentemente sceiccati, che sebbene agitati da contrasti interni ed avessero manifestato qualche segno d'insofferenza, accettavano di buon grado il dominio dei paesi europei. La situazione venne a cambiare quando con la crescita della domanda internazionale del petrolio, conseguenza del boom economico di quegli anni, il Medio Oriente divenne una delle regioni strategiche del nuovo assetto mondiale. Paesi che per lungo tempo erano stati considerati ai margini dello scenario internazionale conobbero un grandissimo interesse sul piano mondiale, anche se ciò ha contribuito solo in parte al loro sviluppo politico ed economico.
 Due fatti in particolare portarono il Medio Oriente ad una situazione di fermento, la creazione dello stato ebraico in Palestina, e la nascita di un acceso nazionalismo fortemente antieuropeista che ebbe notevoli riflessi sulla autorità delle fragili monarchie locali.
 Su un piano giuridico la posizione inglese e francese nei confronti dell'Iran di Mossadeq e dell'Egitto successivamente, non era contestabile, le concessioni di sfruttamen-to a favore di società occidentali fatte da un paese che dispone di risorse (petrolio o il controllo di una importante via marittima) ma non di tecnologie per utilizzarle, andavano rispettate e il comportamento dei paesi medio orientali non poteva essere definito che arbitrario e contrario alle regole di diritto internazionale . D'altra parte mancò ai governi occidentali la lungimiranza di comprendere gli aspetti politici della questione e il risentimento delle nazioni povere verso i governi ex colonialisti.
 Il contrasto fra Iran e Gran Bretagna sulla questione del petrolio e il successivo conflitto fra lo Scià e il suo Primo Ministro Mossadeq nei primi anni degli anni Cinquanta non costituirebbero di norma due avvenimenti della guerra fredda, ma piuttosto episodi legati all'affrancamento del continente asiatico dall'influenza europea; la vicinanza dell'Unione Sovietica e la presenza di un forte partito comunista, che ebbe un ruolo attivo nelle vicende, diede alla questione iraniana comunque una grande importanza internazionale e costrinse gli Stati Uniti, che avevano tenuto una posizione autonoma e divergente dal governo di Londra, ad agire con maggiore determinazione.
 Nel 1949 il rinnovo dell'accordo sullo sfruttamento delle risorse petrolifere fra Iran e Gran Bretagna (che prevedeva condizioni migliori per il primo, inferiori comunque a quelle ottenute da altri paesi produttori di petrolio) venne respinto dal Parlamento e fu la causa di agitazioni da parte di nazionalisti e comunisti nel paese.
 Nell'aprile del '51 il Primo Ministro Razmara venne assassinato e sostituito con il voto del Parlamento, da Mohammed Mossadeq, leader populista di tendenze nazionaliste. Fra i primi atti del nuovo governo vi fu la nazionalizzazione dell'Anglo Iranian Oil Company, la società con capitale britannico che deteneva il monopolio dell'industria petrolifera, che suscitò gravi proteste degli inglesi che ricorsero alla Corte Internazionale di Giustizia. La Gran Bretagna con l'astensione del servizio del personale britannico e il boicottaggio del trasporto marittimo ottennero il blocco delle esportazioni iraniane, ma nonostante l'invio di un incrociatore al largo di Abadan, non poté evitare l'occupazione degli impianti petroliferi da parte delle truppe iraniane.
 Gli Stati Uniti mantennero una posizione molto prudente e tentarono la via della mediazione, ritenendo che una situazione di instabilità avrebbe potuto favorire i comunisti e consentire all'Unione Sovietica di intervenire. In base al trattato sovietico-iraniano del 1921, sottoscritto ai tempi di Lenin quindi, le truppe sovietiche avevano infatti il diritto di ingresso in Iran nel caso di aggressione di un paese terzo.
 Nel 1953, anche a causa del collasso economico provocato dal blocco britannico, la situazione precipitò; Mossadeq forte del vastissimo appoggio popolare, iniziò una vasta politica di riforme nel paese incontrando però l'opposizione dello Scià e dell'esercito, e fu costretto a ricercare il costante sostegno del Tudeh, il partito comunista locale, che si accingeva a entrare nel governo. Di fronte a tale situazione lo Scià fece destituire l'intransigente primo ministro, ma fu costretto ad abbandonare il paese sollevatosi contro di lui. L’esilio comunque risulterà brevissimo, il sovrano rientrerà alcuni giorni dopo, acclamato dalle folle, grazie all'intervento dell'esercito (e della CIA secondo alcune fonti), mentre veniva deposto l'intransigente Mossadeq. La situazione ritornò alla calma, i diritti britannici sullo sfruttamento delle risorse petrolifere non vennero ripristinati, tuttavia in un clima di piena riconciliazione con gli inglesi, venne raggiunto un accordo su tale materia. l'anno seguente. Negli anni successivi il paese aderì al patto di Bagdad e si allineò alla politica occidentale, le riforme in materia economica, sociale e religiosa vennero portate avanti, ma l'opposizione alla politica autoritaria del monarca non venne meno.

 La nascita dello stato d'Israele e i contrasti fra ebrei e arabi in quella regione negli anni dell’immediato dopoguerra hanno avuto scarso rilievo sulle vicende della guerra fredda e hanno costituito una delle tante guerre locali del Medio Oriente. Il governo britannico, interessato a mantenere buoni rapporti con gli arabi, tentò di frenare l'immigrazione e la formazione di uno stato ebraico nella Palestina, tuttavia forti dell'aiuto delle comunità ebraiche di tutto il mondo, gli israeliani raggiunsero il loro obbiettivo. Gli immigrati ebrei provenivano principalmente dall'Europa orientale e centrale, e superiori culturalmente ed economicamente agli arabi, diedero vita ad una fiorente comunità. Lo stato ebraico costituiva però una specie di isola circondata interamente da popoli arabi mussulmani ostili; le comunità israelite, già dagli anni '20 in contrasto con gli arabo-palestinesi, si sentirono perciò costrette ad una politica militare fortemente attiva.
 La decisione dell'Assemblea Generale dell'ONU di creare due distinti stati, uno ebraico ed uno mussulmano (oltre alla città di Gerusalemme sotto amministrazione internazionale) non incontrò il favore degli arabi, che essendo numericamente superiori, ritenevano che in un unico stato avrebbero potuto disporre della maggioranza e quindi di pieni poteri nei confronti degli sgraditi vicini. Al ritiro delle truppe britanniche, gli ebrei proclamarono la nascita dello stato di Israele ma vennero attaccati dai palestinesi sostenuti da una grande coalizione di stati arabi. Per quanto superiori numericamente, questi non riuscirono a prevalere e gli israeliani riportarono alcune vittorie, limitate solo dalla minaccia di intervento da parte del governo britannico. La capacità di resistenza degli ebrei non sarebbe stata certamente sufficiente a fronteggiare l'aggressione se le comunità ebraiche mondiali e i paesi comunisti , interessati a contrastare l'influenza inglese nella regione, non avessero contribuito con l'invio di aiuti militari. Le conseguenze del conflitto furono particolarmente gravi per gli arabi. Lo stato palestinese venne a sparire; una parte conquistato dagli israeliani, il territorio della Cisgiordania assorbito dal Regno hascemita della Transgiordania  (che diede vita allo stato di Giordania) e il territori a sud di Gaza occupato dagli Egiziani. Oltre 700.000 palestinesi furono costretti a trovare rifugio in Siria, Giordania e Libano in miseri campi profughi, non integrati con le popolazioni locali.
 La comune cultura europea del popolo ebraico e le tendenze più marcatamente nazionaliste successivamente manifestatesi dagli arabi, portarono ad un rovesciamento delle alleanze. Francesi e inglesi si impegnarono nel sostegno d'Israele, mentre gli arabi iniziarono a guardare altrove. In quegli anni nel Medio Oriente sorsero nuovi movimenti politici e l'esercito assunse un ruolo di sempre maggiore importanza, favorendo i gruppi politici di tendenze panarabiste e laiciste.
 La infelice conclusione del conflitto per il mondo arabo portò ad una situazione d'instabilità interna di quei paesi, di cui ne fecero le spese soprattutto le monarchie filo occidentali. Nel 1951 l'ambizioso re Abdullah di Giordania, fedele alleato della corona britannica, che durante gli anni della guerra aveva represso la rivolta araba a favore dell'Asse, venne assassinato. Al trono salì il giovane monarca Hussein che dovette costan¬temente bilanciare nel corso del suo regno la sua propensione verso l'Occidente con le spinte panarabiste di una parte della popolazione.
 Nello stesso anno il governo egiziano di Nahas Pascià denunciò gli accordi anglo-egiziani del '36 riguardanti il presidio del Canale di Suez da parte di truppe britanniche e il condominio comune sul Sudan (sul quale l'Egitto mirava ad esercitare un controllo esclu-sivo). Nel paese scoppiarono numerosi incidenti (culminati negli scontri fra manifestanti e truppe britanniche ad Ismailia) che portarono al rovesciamento della monarchia da parte dell'esercito sotto la guida del generale Neguib e successivamente del più radicale Nasser. Instaurata la repubblica, il nuovo leader arabo si fece promotore di una vasta riforma agraria nel paese, di un programma di industrializzazione, e in politica estera di un forte panarabi¬smo che puntava a creare una leadership egiziana sul mondo arabo. Nel '54 venne sottoscritto un nuovo accordo fra il governo del Cairo e quello di Londra; in base al quale le truppe britanniche lasciavano il Canale, mentre l'Egitto si impegnava a rispettare la libertà di navigazione e a consentire l'uso di basi nel caso di aggressione (ma non proveniente da Israele) ai paesi della Lega Araba o alla Turchia.
 L'Egitto di Nasser divenne in breve tempo il primo e più importante alleato dell'Unione Sovietica, tuttavia non venne meno nel nuovo governo del Cairo il forte senso di indipendenza, e l'alleanza non impedì la persecuzione del locale partito comunista. Diversamente dai paesi europei, gli americani ritennero pertanto di tenere un atteggiamento non ostile; secondo il segretario di stato americano Dulles non era possibile una piena adesione del Rais al blocco sovietico ed infatti nel giro di alcuni anni si verificò l'atteso raffreddamento dei rapporti fra il Cairo e Mosca.
 Anche nei confronti degli altri paesi arabi la Francia mantenne una politica restrittiva. In Tunisia il governo di Parigi sotto la pressione delle agitazioni delle popolazioni locali e del governo americano dovette accettare una serie di compromessi con l'opposizione araba sempre più vasti fino alla piena indipendenza del paese (marzo '56). Bourghiba, leader del movimento indipendentista, diede vita ad uno stato fortemente laicista, modernizzatore e vagamente socialista, che mantenne comunque una politica estera lontana dall'estremismo. Nel 1958 l'aviazione francese bombardò un villaggio tunisino ai confini con l'Algeria che costituiva una base d'appoggio dei guerriglieri del FLN; l'azione venne condannata e il governo di Tunisi ricorse all'ONU. Le relazioni con il governo francese rimasero pessime anche negli anni successivi e nel 1961 la base di Biserta ceduta ai francesi venne arbitrariamente sgomberata con la forza dal governo tunisino; ulteriori contrasti fra Parigi e Tunisi si ebbero per la nazionalizzazione delle proprietà straniere.
 Anche nel Marocco la Francia fu costretta a rinunciare alle sue prerogative. Nel '53 il governo di Parigi depose il sultano Mohammed V, ma proteste e sollevazioni di capi religiosi e politici due anni più tardi, riportarono sul trono il sultano avversato dai francesi e avviarono il paese verso l'indipendenza. Nell'anno succes¬sivo veniva abolita l'amministrazione internazionale di Tangeri e il Marocco si avviava verso una monarchia costituzionale, lontana comunque dalle posizioni intransigenti degli altri paesi arabi.

  Nel 1955 la diplomazia britannica mise a punto un importante successo con la realizzazione di un trattato di alleanza fra Turchia (l'antica potenza dominatrice della regione) e Iraq, a cui seguì in tempi brevi l'adesione del Pakistan (suscitando le proteste dell'India) e dell'Iran. La nuova alleanza, conosciuta come Patto di Bagdad o CENTO, che costituì l'ultimo importante atto della Gran Bretagna come grande potenza, ebbe il pieno appoggio della Francia e sia pur con alcune riserve degli Stati Uniti. L'ingresso dei paesi mediorientali nell'alleanza occidentale costituì l'ultimo anello di quella catena di stati che doveva circondare il blocco sovietico dalla Norvegia al Giappone. Diversi stati arabi tuttavia guardavano con sospetto alle mire espansionistiche dell'Iraq nella regione e si organizzarono prontamente in una controalleanza comprendente Siria, Egitto,  Arabia Saudita e Yemen.

 Il rapporto fra i paesi dell'America Latina e gli Stati Uniti si presentava non molto diverso da quello degli stati africani verso la CEE. I due gruppi di paesi sono legati commercialmente alle due potenze che costituiscono i principali acquirenti delle loro materie prime e i maggiori fornitori di tecnologie e finanziamenti. In alcuni paesi del Centro America società statunitensi erano proprietarie di larga parte delle piantagioni agricole e dei principali sistemi di comunicazione, mentre le popolazioni locali non erano in grado di valorizzare le loro risorse data la mancanza di capitali e di tecnologie per la commercializzazione dei prodotti agricoli e minerari delle loro terre. I paesi poveri del continente americano avevano tutto il diritto di associarsi e di pretendere degli accordi economici più favorevoli, ma la politica delle nazionalizzazioni delle proprietà straniere perseguita da alcuni governi risultava scarsamente redditizia per entrambe le parti.
 Nel 1951 il governo del Guatemala presieduto dal colonnello Arbenz Guzman promosse una profonda riforma agraria che prevedeva la nazionalizzazione delle terre in contrasto con la compagnia americana United Fruit che controllava una larga parte della produzione agricola del paese. Il governo degli Stati Uniti riteneva che il governo potesse essere soggetto all'influenza dei comunisti, sospetto confermato alcuni mesi dopo dall'ac-quisto da parte delle autorità guatemalteche di armi dalla Polonia, forse dirette alla costituzione di una milizia. Nel giugno del '54 un esercito di fuoriusciti proveniente da Nicaragua e Honduras con il sostegno statunitense rovesciò il governo di Guzman, sciolsero il partito comunista e annullarono la riforma agraria.

Anche nella ricca isola di Cuba dove era al potere un dittatore che in anni precedenti aveva chiamato al potere esponenti comunisti, si ebbero agitazioni e manifestazioni di protesta. Nel 1953 Fidel Castro alla testa di 200 uomini tentò senza successo l'assalto di una caserma in una regione periferica di Cuba, il leader rivoluzionario venne arrestato, ma due anni dopo venne singolarmente rimesso in libertà.
Grandi fermenti si ebbero anche in Argentina negli anni del governo Peron, i rapporti con gli Stati Uniti furono contrastanti, e secondo alcune fonti il governo americano contribuì alla caduta del regime.

 Chiusa la questione coreana e indocinese l'Estremo Oriente non si avviò comunque verso la stabilità; una crisi, con numerosi fasi alterne, si venne a creare per la contesa di alcune isolette di scarso interesse nello Stretto di Formosa. Le isole in questione si trovavano lontano dall'isola principale dei nazionalisti cinesi, a non più di una ventina di chilometri di distanza dalle coste continentali cinesi, e si presentavano pertanto facilmente attaccabili dall'esercito di Pechino.
 L'aspirazione del governo comunista di Pechino di eliminare il governo nazionalista arroccato sull'isola di Taiwan ma ancora potente e in grado di sferrare colpi sul continente non venne mai meno. Il giorno stesso dell'intervento americano in Corea il presidente Truman decise che la VII° Flotta presidiasse lo Stretto di Formosa per impedire attacchi contro il governo di Chiang ma anche per evitare improduttive ritorsioni di questa contro il governo comunista. Nel febbraio del '53 Eisenhower annullò l'ordine del predecessore di tenere "separati" i due contendenti ritenendo in tal maniera di distogliere delle forze comuniste impegnate nella guerra di Corea.
 L'accordo dell'ottobre '54 con il quale i sovietici si impegnavano a restituire Port Arthur alla Cina prevedeva anche il sostegno sovietico alla eliminazione del governo nazionalista. Anche gli americani avevano preso impegni per garantire la sovranità di Taiwan, limitatamente però alla difesa dell'isola principale e delle vicine isole Pescadores e non anche a quelle costiere la cui difesa sarebbe risultata eccessivamente gravosa.
 Il 3 settembre 1954 la Cina popolare iniziò il bombardamento delle isole di Quemoy e Matsu, che seguiva agli sporadici scontri aeronavali dei mesi precedenti. L'intenso cannoneggiamento faceva ritenere che fosse imminente la invasione delle isole. La tensione venne accresciuta da alcune dichiarazioni da parte dell'intransigente Segretario di Stato americano Dulles sull'opportunità che anche le piccole isole costiere fossero incluse nel piano di difesa di Taiwan che suscitò polemiche anche all'interno della NATO.
 La condanna ai lavori forzati di tredici aviatori americani dispersi in Corea e l'attacco comunista all'isola di Ykiangschan nel gruppo delle isole costiere delle Tachen, prontamente evacuate, riportò nei mesi successivi la tensione nella regione, dando luogo ad un confronto che avrebbe potuto provocare uno scontro diretto fra Stati Uniti e Cina comunista di non minore gravità di quello avvenuto nella guerra di Corea da poco conclusa. Nel maggio del '55 i cinesi, che già alla Conferenza di Bandung si erano espressi a favore della pace, in maniera abbastanza improvvisa interromperono le operazioni militari senza contropartita; le cause di questo diverso comportamento dei cinocomunisti non sono note, comunque la contesa era, con beneficio per tutta la regione, temporaneamente sospesa.

 Nel '55 si ebbe un importante svolta nelle relazioni diplomatiche sovietiche inaugurata da due missioni coronate da esito positivo, l'incontro con Tito a Belgrado e il viaggio di Kruscev e Bulganin nei paesi asiatici (India, Birmania e Afghanistan) che diedero l'avvio alla nuova politica di Mosca verso i paesi neutrali. Ovunque venne cercato il miglioramento delle relazioni commerciali e l'apertura di crediti a favore delle giovani economie dei paesi afroasiatici. La corsa alla ricerca dei consensi nei paesi del Terzo Mondo era iniziata, e i sovietici negli anni successivi con la realizzazione della diga di Assuan in Egitto dimostrarono capacità superiori alle aspettative. Kruscev nei colloqui con i dirigenti jugoslavi apertamente riconobbe la responsabilità della controversia fra i due paesi ai precedenti dirigenti sovietici ed esplicitamente a Berja, e auspicò un riavvicinamento fra i due stati all'insegna dell'indi-pendenza e del rispetto reciproco, ma la risposta di Tito non fu particolarmente entusiasta, pur soddisfatto del miglioramento nelle relazioni, non intendeva reintegrarsi nel sistema sovietico, e negli anni successivi rifiutò la partecipazione alla conferenza dei partiti comunisti a Mosca del '57 e del '60, e sviluppò invece rapporti di collaborazione con la Romania che si avviava a seguire una strada a sé rispetto agli altri paesi dell'Est.
 Nell'aprile del '56, in un periodo di relazioni internazionali particolarmente distese si ebbe il primo degli incontri bilaterali dei capi del Cremlino con i capi di governo occidentali del dopoguerra. Kruscev si incontrò con il Premier britannico Eden; i colloqui, nel corso dei quali i sovietici annunciarono la produzione di un missile a testata nucleare, risultarono scarsamente fruttuosi, tuttavia contribuirono al miglioramento del clima politico internazionale.

 Il fallimento delle trattative fra USA ed Egitto per il finanziamento della costruzione della diga di Assuan (che avrebbe aumentato di un terzo le terre coltivabili e raddoppiato la produzione di energia elettrica), l'acquisto di armi dalla Cecoslovacchia, e la conclusione del Patto di Bagdad avevano fortemente deteriorato i rapporti fra Egitto e mondo occidentale, anche se nulla poteva far pensare ad una rapida escalation nella regione. Fu l'aperto appoggio del governo di Nasser ai movimenti indipendentistici algerini, confermati dalla scoperta di un carico di armi egiziane dirette in Algeria, e soprattutto la confisca della Compagnia del Canale di Suez con capitale franco-britannico a provocare la definitiva rottura. Il 13 giugno del '56 l'ultimo soldato inglese aveva abbandonato il suolo egiziano, come previsto dall'accordo del '54, e a poco più di distanza di un mese, il 26 luglio il Rais annunciava la nazionalizzazione del Canale di Suez. L'iniziativa che mise in difficoltà i paesi europei e l'Inghilterra, soprattutto per i rifornimenti di petrolio, venne immediatamente contestata ma non si poté impedire l'attuazione del grave provvedimento. Nasser non soddisfatto dell'arbitraria confisca, senza nemmeno un tentativo di rinegoziare l'accordo sullo sfruttamento della via d'acqua, si spinse a respingere quei principi del diritto internazionale che prevedevano la libertà di transito per le vie marittime di interesse internazionale. La situazione venne ulteriormente aggravata dall'attività di guerriglia dei greco ciprioti che mise in difficoltà la importante base aero navale britannica nell'isola di Cipro che garantiva la presenza europea nel bacino del Mediterraneo orientale.
 Gli Stati Uniti, si dichiararono per una gestione del Canale da parte di una associa-zione dei principali paesi che usufruivano della importante via marittima. Tale proposta venne approvata da una conferenza internazionale, ma venne respinta dal governo egiziano che ne impedì l'attuazione.
 La impossibilità di procedere secondo le decisioni della comunità internazionale spinse i governi di Francia e Inghilterra ad agire diversamente. Il governo socialista Mollet fu il principale sostenitore di un'azione contro l'Egitto; vennero presi accordi con il governo israeliano per un'iniziativa comune, confidando sul fatto che i sovietici non avrebbero avuto modo d'intervenire per motivi logistici nel Mediterraneo. Israele d'altra parte preoccupata per i continui attacchi di fedayin dalla zona palestinese presidiata dagli Egiziani e dal blocco degli Stretti di Tiran da parte degli stessi che impedivano l'accesso all'unico sbocco israeliano sul Mar Rosso, non aspettavano altra occasione per intervenire.
 Il governo francese e britannico si accordarono sul piano d'azione contro il Cairo, senza informare gli Stati Uniti e gli altri partner della NATO; il giorno 29 ottobre le truppe israeliane attaccarono l'Egitto penetrando in profondità nel Sinai. Mentre la nazione araba si preparava ad inviare rinforzi oltre il Canale, in quella che si riteneva una delle tante scara-mucce di confine, Francia e Gran Bretagna, il giorno successivo, lanciarono come previsto dai precedenti accordi, un ultimatum ai due contendenti affinché le loro truppe si allontanas-sero dalla importante via d'acqua; il governo israeliano accettò la richiesta (avendo raggiunto il proprio obbiettivo), ma gli Egiziani, che avrebbero in tal modo dovuto rinunciare ad una parte del proprio territorio, respinsero la richiesta.
 Il giorno 30 si tenne la convocazione del Consiglio di Sicurezza su richiesta del governo americano che già aveva inviato un messaggio a Israele chiedendo la cessazione dei combattimenti e il ritiro delle truppe. Vennero discusse due risoluzioni presentate da americani e sovietici dove si chiedeva il ritiro immediato delle truppe israeliane e il divieto di prestare aiuto allo stato ebraico, che non ebbe attuazione a causa del veto franco-britannico che indirettamente costituivano una sanzione al loro comportamento.
 Scaduto il perentorio ultimatum presentato dai due governi europei, il 31 ottobre iniziarono i bombardamenti sugli aeroporti egiziani da parte dell'aviazione francese e britannica di stanza a Cipro e da alcune portaerei al largo del Mediterraneo, che sconvolsero le difese egiziane.
 Alcuni hanno visto nella presa di distanza americana dall'iniziativa franco britannica un'azione scorretta alle spalle di quest'ultimi intrapresa per ribadire la supremazia degli Stati Uniti sul vecchio continente. Lo scambio di note fra i governi occidentali fa invece ritenere che si sia trattato di un gesto di buon senso del presidente americano, impegnato negli stessi giorni dalle elezioni presidenziali, contrario ad un possibile allargamento del conflitto, d'altra parte francesi e inglesi avevano messo di fronte al fatto compiuto gli americani, e non ebbero la solidarietà nemmeno dei partner europei della NATO, molto interessati alla questione del libero accesso al Canale.
  L'Egitto ruppe le relazioni diplomatiche con Parigi e Londra, ordinò la mobilitazione generale, e ricorse ad una misura che si rivelò estremamente efficace, il blocco del Canale, che insieme alla chiusura degli oleodotti in Siria provocò gravi conseguenze all'approvvigionamento di petrolio da parte dei paesi europei. Gli altri stati arabi evitarono tuttavia interve¬nire contro l'aggressione israeliana e gli egiziani furono pertanto costretti ad abbandonare precipitosamente il Sinai per evitare l'accerchiamento dell'esercito.
 Nelle rispettive sedi parlamentari, non mancarono critiche ai due capi di governo francese ed inglese, che comunque con un certo sforzo riuscirono ad ottenere l'approvazione della loro politica (270 voti contro 218 a Londra ed una maggioranza ancora più ampia a Parigi, 366 voti contro 182).
 Il 4 novembre l'Assemblea Generale dell'ONU approvò una risoluzione presentata dal Canada in cui si chiedeva la costituzione di una forza di pace delle Nazioni Unite che sembrò non trovare la disapprovazione degli inglesi, più disponibili al negoziato dei loro colleghi di Parigi, ma che non impedì agli stessi e ai francesi di continuare il piano d'azione intrapreso. Il giorno seguente, come previsto, i paracadutisti francesi occuparono Porto Fuad, all'estremità nord del Canale e gli inglesi Porto Said sul lato opposto.
 Nella seduta del Consiglio di Sicurezza dell'ONU del giorno stesso il rappresentante sovietico propose un intervento comune con gli Stati Uniti per far cessare l'intervento franco-britannico, ottenendo il deciso rifiuto del delegato americano, il quale sostenne che era completamente fuori luogo un'azione comune contro le nazioni europee specie nel momento in cui le divisioni sovietiche stavano portando a termine l'aggressione contro l'Ungheria. Contemporaneamente l'Unione Sovietica, bruciando le tappe, inviò un messaggio di eccezionale gravità ai governi di Francia, Gran Bretagna e Israele in cui si portava a conoscenza